Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15401/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-10008963/2019 (ЧЖ-131/2020) по иску Общества "ГСТМ ГмбХ" к Томасу Диксу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации, по частной жалобе истца Общества "ГСТМ ГмбХ", подписанной его представителем Кузнецовой Е*Н*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым исковое заявление Общества "ГСТМ ГмбХ" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Общества "ГСТМ ГмбХ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Затомская О.Ю. N 33-15401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-10008963/2019 (ЧЖ-131/2020) по иску Общества "ГСТМ ГмбХ" к Томасу Диксу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации, по частной жалобе истца Общества "ГСТМ ГмбХ", подписанной его представителем Кузнецовой Е*Н*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым исковое заявление Общества "ГСТМ ГмбХ" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Общество "ГСТМ ГмбХ" обратилось в суд с иском к Томасу Диксу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года исковое заявление Общества "ГСТМ ГмбХ" возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Общество "ГСТМ ГмбХ" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Общества "ГСТМ ГмбХ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку исковое заявление подписано Кузнецовой Е.Н, являющейся представителем на основании доверенности, выполненной Малютиной Н.В. в простой письменной форме в качестве директора Общества "ГСТМ ГмбХ", являющегося юридическим лицом по законодательству Швейцарской конфедерации, однако, сведения о том, что Малютина Н.В. имеет правомочия выдавать доверенность от имени Общества "ГСТМ ГмбХ" с правом на подачу и подписание искового заявления, не представлены.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ст. 400 ГПК РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.

Иностранная организация, не обладающая в соответствии с личным законом процессуальной правоспособностью, может быть на территории Российской Федерации признана правоспособной в соответствии с российским правом.

Из материала следует, что к исковому заявлению приложена копия выписки из кантонального торгового реестра кантона Цуг Швейцарской конфедерации, подтверждающая учреждение и регистрацию данного Общества "ГСТМ ГмбХ" в качестве юридического лица, а также подтверждающая как единоличное участие Малютиной Н.В. в уставном капитале Общества "ГСТМ ГмбХ", так и наделение Малютиной Н.В. в качестве директора и участника общества правом единоличной подписи.

В случае сомнения в содержании названной выписки суд был вправе предложить стороне истца по правилам ст. 132, 136 ГПК представить дополнительные документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, что судом в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ выполнено не было.

Копии учредительных документов, подтверждающих наделение Малютиной Н.В. правом единоличной подписи в качестве директора Общества "ГСТМ ГмбХ", приложены к частной жалобе и приняты судом апелляционной инстанции с учетом того, что их содержание ничем объективно не опровергнуто.

В силу ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Сведений о том, что личным законом Общества "ГСТМ ГмбХ" предусмотрено обязательное наличие печати данного юридического лица, в материале не содержится.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления Общества "ГСТМ ГмбХ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Общества "ГСТМ ГмбХ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: