Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15403/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-10009821/2019 (ЧЖ-137/2020) по заявлению ПАО Банк "Траст" о совершенном нотариальном действии, по частной жалобе заявителя ПАО Банк "Траст", подписанной его представителем Шевчуком В*И*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, которым в принятии заявления ПАО Банк "Траст" отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, возвращена, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления ПАО Банк "Траст" о совершенном нотариальном действии; материал передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Затомская О.Ю. N 33-15403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-10009821/2019 (ЧЖ-137/2020) по заявлению ПАО Банк "Траст" о совершенном нотариальном действии, по частной жалобе заявителя ПАО Банк "Траст", подписанной его представителем Шевчуком В*И*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года, которым в принятии заявления ПАО Банк "Траст" отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, возвращена, УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Траст" обратился в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии, считая его неправильным.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года в принятии заявления ПАО Банк "Траст" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года определение суда от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года определение суда от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии от 24 июня 2019 года отменены, заявление с материалом направлены в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года в принятии заявления ПАО Банк "Траст" отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, возвращена.

В частной жалобе заявитель ПАО Банк "Траст" выражает несогласие с данным судебным определением от 10 января 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении названного определения от 10 января 2020 года суд, сославшись на ст. 134, 263 ГПК РФ, указал на то, что заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому делу, относящемуся к компетенции Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем нотариальное действие не может быть оспорено в порядке гл. 37 ГПК РФ.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Тем самым, заявление о совершенном нотариальном действии подлежит рассмотрению в судах по правилам ст. 310 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Однако, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ существенное правовое значение также имеет вопрос о том, по какому именно делу подлежит представлению в качестве доказательства составленный нотариусом документ, так как действия нотариуса, допустившего нарушения при совершении нотариального действия, подлежат обжалованию именно в суде общей юрисдикции.

Соответственно, арбитражный суд в рамках искового производства не вправе оценивать ссылки сторон на нарушения порядка совершения нотариального действия (ст. 69 АПК РФ). Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а арбитражный суд при оценке доводов сторон основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции.

Из материала следует, что соответствующее нотариальное действие, которое заявитель полагает неправильным, совершено нотариусом в порядке обеспечения доказательств в рамках материально-правового спора, находившегося в производстве арбитражного суда, в связи с чем опровержение правильности совершенного нотариального действия при рассмотрении спора арбитражным судом согласно закону исключалось, так как правильность совершенного нотариального действия подлежит исследованию в рамках специальной судебной процедуры, предусмотренной Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 49) и ГПК РФ (гл. 37 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления ПАО Банк "Траст" о совершенном нотариальном действии, а материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с учетом права лиц, участвующих в деле, на судебное производство в судах в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ) исходя из того, что данное заявление изначально поступило в суд первой инстанции 14 февраля 2019 года, то есть более года назад, однако, по настоящее время, несмотря на ранее принятое кассационное определение и вопреки руководящим указаниям суда кассационной инстанции о толковании закона, судом первой инстанции к производству не принято по произвольным и не основанным на законе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления ПАО Банк "Траст" о совершенном нотариальном действии; материал передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: