Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33-15408/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В счет обеспечения исковых требований фио:

-наложить арест в виде запрета МОГТОРЭР ГИБДД адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению транспортным средством марки марка автомобиля Хайлендер, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Определение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать", установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля и денежных средств.

Одновременно представителем истца фио подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер, 2010 года выпуска, г.р.з. Х472КА197, VIN: VIN-код, зарегистрированный на фио, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя фио, а именно:

- наименование организации, N40817810004190052676 (в рублях РФ);

- наименование организации филиал N 7701 в адрес:

-40817840501014003732 (в долларах США);

-40817978401014003733 (в евро);

- 40817810901014004390 (в рублях РФ);

- 40817810900042630261 (b рублях РФ);

- 40817810324000010124 (в рублях РФ), а также на арендуемые фио банковские сейфы (ячейки) в указанных банках.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в наложении ареста на денежные средства по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя фио, а также на арендуемые фио банковские сейфы (ячейки) в указанных банках, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности указанных счетов ответчику, и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку, заявляя о применении мер по обеспечению иска, истец каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности банковских счетов ответчику, суду не представила, равно как и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность истца доказывать принадлежность счетов ответчику законом не предусмотрена, и что у истца отсутствовала возможность представить такие доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании или истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны в том числе причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом не было заявлено ходатайство об истребовании из банков сведений о принадлежности вышеуказанных банковских счетов ответчику, а также о наличии арендуемых ответчиком банковских сейфов (ячеек) в указанных банках.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья