Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15426/2020

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-15426

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N2М-10488/19 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к ответчику Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, Министру цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата было отказано в принятии искового заявления к ответчику Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации к производству на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии искового заявления, истец фио подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио к ответчику Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ч.1 ст. 5 ФЗ от дата N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч.1 ст. 2, ст. 16 Закона РФ от дата N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что названные требования истца фио не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с действиями судьи Раменского городского суда адрес по извещению лиц, участвующих в деле, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового производства, при этом, заявитель фио может реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу, в ином порядке, предусмотренном Конституцией РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также международным законодательством в сфере обжалования судебных постановлений судов стран - участников Конвенции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио мотивировал свои требования тем, что ответчик Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации длительное время выступая от лица судебной системы Российской Федерации, как заказчик услуг наименование организации, по общественно весьма значимой функции надлежащей доставки судебных извещений лицам, участвующим в деле, системно не проявлял должной разумности и добросовестности в контроле за деятельностью наименование организации, чем создал системное препятствие в реализации права истца, как и иных лиц, на судебную защиту.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата по делу N33а-7005/2019 было отменено определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата об отказе в принятии административного иска фио к наименование организации, Министру цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными в связи с тем, что наименование организации, Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации публичными полномочиями не наделены, в связи с чем не относятся к лицам, законность действий которых подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 1 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей (пункт 1). Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в данном федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 2).

Согласно п./п.1, п.4 ст. 10 ФЗ от дата N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Генеральный директор Судебного департамента руководит деятельностью Судебного департамента, органов и учреждений Судебного департамента; издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и инструкции, обязательные для исполнения органами и учреждениями Судебного департамента, и контролирует их исполнение. Указанные приказы, распоряжения и инструкции обязательны для исполнения судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности.

Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (п. 2 ст. 10 ФЗ от дата N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

Как следует из искового заявления, истец фио выражает несогласие с ненадлежащим, по его мнению, контролем Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за исполнением заключенного дата между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и наименование организации государственного контракта NСД-14ю/65 о порядке доставки судебной корреспонденции лицам, участвующим в деле, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически выражает несогласие с действиями судьи Раменского городского суда адрес по извещению лиц, участвующих в деле, при этом, заявитель фио может реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу, в ином порядке, является ошибочным.

Поскольку Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, который по смыслу закона должностным лицом, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, не является, какими-либо публичными полномочиями не наделен, защита нарушенных, по мнению истца прав, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в порядке ст, ст. 131-132 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч.2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление фио к ответчику Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, возвратить исковое заявление фио к ответчику Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: