Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15450/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Ибрагимовой Ю.В., рассмотрев дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Заявление фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г.Москвы и фио об установлении границ отказано, исковые требования фио к фио об установлении описания внутреннего контура земельного участка и исключении сведений о границах участка удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере на сумму 155000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55500 руб.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении, указав, что в связи с отсутствием юридического образования была вынуждена воспользоваться услугами адвоката фио при рассмотрении данного дела.

Представитель заинтересованного лица фио - адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в приобщенных возражениях.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления фио, поддержав доводы, изложенные ее представителем.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на представителя.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что фио, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к фио об установлении границы внутреннего контура, площадью 430 кв.м. земельного участка с кадастровым N 50:27:030401:10, подлежащего передаче на праве собственности фио в соответствии с приведенным описанием границ, а также исключении из ЕГРН описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N 50:27:030401:10. По данному делу возбуждено гражданское дело N 2-98\17.

фио, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы и фио, об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым N 50:27:003 04 время по фактическому пользованию в размере 1 338 кв.м. По данному делу возбуждено гражданское дело N 2-792\17.

Определением суда от 21 марта 2017 года указанные дела были объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу N2-98\17.

Решение суда от 01.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-98/2017 на основании заявления фио определением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, указанному делу присвоен номер N2-1274/2018, по которому судом 06 ноября 2018 года было вынесено решение, которым исковые требования фио к фио были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на фио, согласно представленного заявителем чека от 22.12.2016 г. последней была оплачена указанная экспертиза стоимостью 55000 рублей, а также банковская комиссия в размере 500 рублей. (л.д.19 т.3).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с фио в пользу фио понесенные последней судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб, с учетом того, что заключение указанной экспертизы было необходимо для разрешения спора между сторонами, поэтому доводы представителя заинтересованного лица о частично неверно выбранном представителем истца способе защиты нарушенного права не могут являться основанием для освобождения фио от несения указанных расходов. Доводы представителя заинтересованного лица фио о тяжелом материальном положении фио судом были отклонены.

Определение суда в данной части не оспаривается сторонами.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы заявителя о наличии оснований для взыскания расходов на представителя судом было установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов истца фио осуществлялось адвокатом фио на основании ордера и доверенности, находящихся в материалах дела.

Согласно соглашению от 14 июля 2016 года, заключенного между фио (доверитель) и адвокатом фио, являющейся членом наименование организации (адвокат), предметом поручения является оказание адвокатом доверителю юридической помощи представления интересов фио в Троицком районном суде г.Москвы по иску фиок фио об определении размера и границ земельного участка с кадастровым N 50:27:030401:10, размер вознаграждения определен в 50000 руб, установлен порядок оплаты в п. "б" ч. 3.5.

Согласно соглашению от 10 октября 2016 года, заключенного между фио (доверитель) и адвокатом фио, являющейся членом наименование организации (адвокат), предметом поручения является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по представлению интересов фио в Подольском городском суде Московской области, размер вознаграждения представителя определен в 20000 руб.

Согласно соглашению от 07 февраля 2017 года, заключенного между фио (доверитель) и адвокатом фио, являющейся членом наименование организации (адвокат), предметом поручения является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по представлению интересов фио в Троицком районном суде г.Москвы по гражданскому делу N М-0138\2017 по иску фио к фио об определении границ земельного участка, размер вознаграждения представителя определен - 35000 рублей.

Согласно соглашению от 11 сентября 2017 г, заключенного между фио (доверитель) и адвокатом фио, являющейся членом наименование организации (адвокат), предметом поручения является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по представлению интересов фио в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы фио на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 01.06.2017 г, размер вознаграждения за каждое участие адвоката в судебном заседании первоначально составлял 10000 руб, однако в результате исправления размер составил 5000 руб, кроме этого, за составление ходатайств, заявлений, возражений и прочих документов, выплата адвокату составляет 5000 руб. за каждый документ.

Согласно соглашению от 21 марта 2018 года, заключенного между фио (доверитель) и адвокатом фио, являющейся членом наименование организации (адвокат), предметом поручения является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по представлению интересов фио при рассмотрении в Троицком районном суде г.Москвы заявления фио о пересмотре решения Троицкого районного суда г.Москвы от 01.06.2017 г, оплата за каждое участие адвоката в судебном заседании составляет 5000 руб, за составление ходатайств, заявлений, возражений и прочих документов - за каждый документ 5000 руб.

Согласно соглашению от 29 мая 2018 года, заключенного между фио (доверитель) и адвокатом фио, являющейся членом наименование организации (адвокат), предметом поручения является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по представлению интересов фио при рассмотрении гражданского дела в Троицком районном суде г.Москвы по гражданскому делу N 2-0829\2018 г. по иску фио к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о постановке земельного участка на кадастровый учет. Размер вознаграждения представителя определен за каждое участие адвоката в судебном заседании -5000 руб, за составление ходатайств, заявлений, возражений и прочих документов, выплата адвокату составляет 5000 руб. за каждый документ.

Заявителем в подтверждение несения указанных расходов были представлены выписки со счета по карте наименование организации за период с 2016 по 2018 г.г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N19 от 06 апреля 2018 года на сумму 5000 рублей, расписка адвоката фио о том, что последняя подтверждает факт оплаты заявителем по соглашению от 21.03.2018 г. в размере п. 3.5 "Б" соглашения от 21.03.2018 г, квитанция N004240 по соглашению N3349 от 24.04.2018 г. на сумму 20000 руб, квитанция N004241 к соглашению N3347 от 24.04.2018 г. на сумму 20000 руб, квитанция N004238 к соглашению N3347 от 24.04.2018 г. на сумму 15000 руб, квитанция N004239 к соглашению N3348 от 24.04.2018 г. на сумму 50000 руб, квитанция N004237 к соглашению N3346 от 24.04.2018 г. на сумму 10000 рублей, всего на сумму 120000 руб.

Оценивая указанные квитанции, суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, поскольку номера и даты заключения соглашений, указанных в квитанциях: N004240 по соглашению N3349 от 24.04.2018 г.; N004241 к соглашению N3347 от 24.04.2018 г.; N004238 к соглашению N3347 от 24.04.2018 г.; N004239 к соглашению N3348 от 24.04.2018 г.; N004237 к соглашению N3346 от 24.04.2018 г, не соответствуют реквизитам представленных заявителем соглашений об оказании юридической помощи от 10 октября 2016 года, от 14 июля 2016 года, от 07 февраля 2017 года, от 11 сентября 2017 года, от 29 мая 2018 года, от 21 марта 2018 года.

Кроме этого, разрешая требования заявителя о взыскании расходов на представителя по заключенным с адвокатом соглашениям, суд первой инстанции верно критически оценил представленные заявителем выписки по счету наименование организации с 2016 года по 2018 года (л.д.10-11, 17 т.4), обоснованно исходя из того, что из данных документов усматривается, что денежные переводы с трех банковских карт были неоднократно осуществлены на различные банковские карты, при этом из данных выписок не представляется возможным идентифицировать отправителя, получателя денежных средств, номер счета, а также назначение платежа.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы относительно наличия оснований для признания указанных выше квитанций и выписок по счету допустимыми и относимыми доказательствами не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств доказательств по делу и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки данных исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на соглашение от 10 октября 2016 года, поскольку предметом поручения являлось оказание адвокатом доверителю юридической помощи по представлению интересов фио в Подольском городском суде Московской области.

По аналогичным основаниям судом верно не приняты в качестве надлежащих доказательств соглашения от 07.02.2017 г. и от 29.05.2018 г, поскольку предметом данных соглашений являлось оказание адвокатом доверителю юридической помощи по представлению интересов фио по иным гражданским делам, находящимся в производстве в Троицком районном суде г.Москвы (N 2-0829\2018 г. по иску фио к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о постановке земельного участка на кадастровый учет; N М-0138\2017 по иску фио к фио об определении границ земельного участка).

В свою очередь, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018 г. выписанная адвокатом фио (л.д.76 т.4), не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку выдана фио

Тогда как, оценивая расписку адвоката фио с подтверждением факта оплаты заявителем по соглашению от 21.03.2018 г. в размере п. 3.5 "Б" соглашения от 21.03.2018 г, суд пришел к выводу, что данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов доверителем, исходя из того, что данные обстоятельства должны быть подтверждены надлежаще оформленным бухгалтерским документом. Также судом было отмечено, что по условиям соглашения от 21.03.2018 г. способом оплаты вознаграждения предусмотрено безналичное перечисление денежных средств на счет, указанный в соглашении, либо путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, либо вручением лично адвокату для внесения их в кассу коллегии, при оплате вознаграждения лично адвокату, последний выдает доверителю квитанцию, тогда как в представленных квитанциях от 24.04.2018 г. указаны иные номера и даты соглашений нежели представлены заявителем суду.

Между тем с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как из представленных заявителем документов в подтверждение расходов по оплате услуг адвоката по соглашению от 21 марта 2018 года, заключенного между фио (доверитель) и адвокатом фио, на оказание юридической помощи по представлению интересов фио при рассмотрении в Троицком районном суде г.Москвы заявления фио о пересмотре решения Троицкого районного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. четко следует, что фио была произведена оплата 5000 руб, что усматривается как из текста самого соглашения, так и из расписки адвоката фио о выполнении доверителем условий по оплате юридических услуг.

В свою очередь, из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения Троицкого районного суда г.Москвы от 01.06.2017 г. было подписано и подано в суд непосредственно адвокатом фио (л.д.99 т.3).

Приведенные письменные документы объективными данными и представленными в материалы дела иными достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований фио о взыскании расходов на представителя, подлежит отмене по ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу на основании приведенных выше норм права и разъяснений законодательства о взыскании с фио в пользу заявителя фио с учетом принципа разумности и справедливости, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по соглашению от 21 марта 2018 года, вместе с тем оснований для взыскания расходов на представителя в ином размере по представленным в суд фио доказательствам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании расходов на представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, в остальной части отказать.

В остальной части определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий