Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15487/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3835/2019 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фио о восстановлении процессуального срока, для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого отметила, что оспариваемое решение суда было получено ею только дата.

Представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции явились, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит фио по доводам частной жалобы.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, поскольку копию решения суда он получил только дата, то есть по истечении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется в силу отсутствия уважительных причин пропуска такового.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных удовлетворены.

Ответчик фио в судебном заседании не участвовал.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата (л.д. 60).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, как видно из материалов дела, судом данная обязанность исполнена не была, копия решения суда от дата была направлена в адрес ответчика почтовой корреспонденцией только дата и была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата - отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3835/2019 по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд адрес для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья