Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15514/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО РОСБАНК на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября

2019 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ПАО РОСБАНК к Мочанову Джангр Даваевичу, фио об обращении взыскания на недвижимое имущество, задолженность в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества - заявителю, УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ПАО РОСБАНК по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку иск подан с соблюдением правила о дговорной подсудности, по месту нахождения нового кредитора.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и возвращая исковое заявления, исходил из того, что положения договора не позволяют сделать достоверный вывод о том, что стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 135 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Из представленного материала следует, что между наименование организации и фио 23 июня 2016 года был заключен кредитный договор N320125-КД-2016, согласно п.7.5 которого споры, возникающие из правоотношений по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена нормами действующего законодательства. При этом, местом нахождения кредитора наименование организации указан адрес: адрес. адрес относится к подсудности Пресненского районного суда г.Москвы.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.5 договора поручительства N320125-ДП-2016, заключенного 23 июня 2016 года между наименование организации и фио

01 июня 2019 года наименование организации прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. Основанием для присоединения наименование организации к ПАО РОСБАНК, как указано в исковом заявлении, является решение единственного акционера наименование организации.

ПАО РОСБАНК находится по адресу: адрес, относящегося к юрисдикции Мещанского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, ни в кредитном договоре ни в договоре поручительства не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор; изложенное в пункте 7.5 кредитного договора и п.5.5 договора поручительства соглашение не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а потому все споры по договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, местом регистрации ответчиков фио, фио является адрес: адрес. Местом фактического проживания ответчиков является адрес: адрес, микрорайон 4-й, д.41, кв.8 Указанные адреса не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, а потому при переходе права требования от банка другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, а потому новый кредитор имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Вместе с тем, если исходить из заключения между сторонами спора соглашения об изменении территориальной подсудности, то дело также не относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы, поскольку первоначальный кредитор расположен на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Мещанскому районному суду г.Москвы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Судья: