Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15521/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Негуляева М.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Негуляева М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года N 2-13668/14 по иску АО "Альфа-Банк" к Негуляеву Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Негуляеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Негуляевым М.В. 20 ноября 2019 года на указанное решение подана апелляционная жалоба, а также заявлено о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат Агарышева Н.И. в судебное заседание явилась, заявление о восстановлении срока поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Негуляев М.В, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку с материалами настоящего 02 июля 2015 года была ознакомлена представитель истца Примская Е.Ф.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу постановлено 01 октября 2014 года.

Согласно отметки на справочном листе, представитель ответчика ознакомилась с материалами дела 02 июля 2015 года.

При этом, 04 июля 2019 года адвокату Агарышевой Н.И. на основании соглашения был выдан ордер на представление интересов Негуляева М.В. по настоящему делу (л.д. 64).

Таким образом, по состоянию на июль 2019 года Негуляев М.В. безусловно был осведомлен о состоявшемся решении суда.

Между тем, апелляционная жалоба была подана только 20 ноября 2019 года, то есть с существенным превышением срока апелляционного обжалования.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока.

При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и получения копии решения в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 год и, соответственно, невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в частной жадобе не содержится.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Негуляева М.В. - без удовлетворения.

Судья: