Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15522/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал (М-16168/2019) по частной жалобе Каплина - Одышевой на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить заявление Каплина-Одышевой к Мосжилинспекции о безобразном бездействии",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Мосжилинспекции.

Определением Мещанского городского суда адрес от дата исковое заявление Каплина - Одышевой оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, а именно оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также приложить уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Определением Мещанского городского суда адрес от дата исковое заявление было возвращено Каплину - Одышевой в связи с тем, что недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.

Не согласившись с данным определением, заявителем была подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление, поступившие в суд от семьи Каплина- Одышевой не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в иске должно быть указана наименование истца, его адрес места жительства, а в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ приложено уведомление о направлении другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления с документами.

Между тем, как усматривается из представленного материала данные требования закона не исполнены. В иске не указаны инициалы истцов, подающих иск, что в свою очередь, лишает суд возможности идентифицировать истца- физическое лицо, обратившиеся в суд для защиты своего нарушенного права, а также не представлено уведомление- квитанция, подтверждающая отправку ответчику иска с приложением документов к нему. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без движения от дата является верным.

Учитывая, что определение суда об оставлении иска без движения было получено заявителем дата и в установленный в определении срок недостатки не устранены, то вывод суда первой инстанции о возврате иска правильный, согласуется с положениями ст. 136 ГПК РФ, В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Каплина - Одышевой - без удовлетворения.

Судья: