Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15525/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N-3313/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами дата на основании акцептованного Банком предложения Клиента посредством подписания его простой электронной подписью.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит в частной жалобе наименование организации, ссылаясь на то, что иск предъявлен по правилам ч. 9 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ и подсуден Мещанскому районному суду адрес.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что настоящее заявление Мещанскому районному суду адрес не подсудно.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов усматривается, что местом жительства ответчика фио является адрес: адрес. Указанный адрес не относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в нарушение ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подсудность не определена в субъекте РФ по месту нахождения заемщика.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены споры по иску банка к заемщику, сторонами определен мировой судья или федеральный суд общей юрисдикции в переделах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является местонахождение подразделения банка, действующего при заключении кредитного договора, за исключением случая, указанного далее. При заключении кредитного договора в электронной форме посредством системы Райффайзен-Онлайн местом получения заемщиком индивидуальных условий является адрес.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и приложенных материалов, оферта на заключение кредитного договора поступила от фио, а не от банка, и сделана через систему электронного документооборота. Указанная оферта была банком акцептована путем направления смс-сообщения на мобильный номер ответчика. Что в силу ч.3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В рассматриваемом случае прямое указание на место исполнения договора отсутствует. Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 316 ГК РФ в соответствии с которой если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции полагает основанными на неправильном толковании положений ст. 29 ГПК РФ и ст. 316 ГК РФ, поскольку положения ст. 316 ГК РФ не применяются при определении правил подсудности спора.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерной ссылку истца в обоснование своей правовой позиции, изложенной в том числе в частной жалобе, на положения ст. 32 ГПК РФ и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 316 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ является правильным.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: