Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15526/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Радайкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Радайкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец АО "Райффайзенбанк" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что иск предъявлен по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, а адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о возврате искового заявления соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов усматривается, что местом жительства ответчика Радайкина П.В является адрес: адрес, проспект.., что не относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в нарушение ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подсудность не определена в субъекте РФ по месту нахождения заемщика.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены споры по иску банка к заемщику, сторонами определен мировой судья или федеральный суд общей юрисдикции в переделах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является местонахождение Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действующего от имени Банка при заключении кредитного договора.

В соответствии с раздела 1 "Основные термины" Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" определено, что Анкетой является утвержденная Банком типовая форма документа, заполняемая Клиентом, содержащего предложение (оферту) Клиента о предоставлении потребительского кредита.

Как усматривается из искового заявления и приложенных материалов, оферта на заключение кредитного договора (заявление-анкета о предоставлении кредита) поступила от Радайкина П.В, а не от банка, что в силу ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод частной жалобы о том, что иск подан в Мещанский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита место исполнения договора не указано.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) Банка, действующего от имени Банка при заключении договора.

При этом, ни анкета, ни индивидуальные условия (представленные истцом копии) не содержат указания на подразделение банка, в котором заключался договор (п. 19 Индивидуальных условий).

При таких данных суд первой инстанции верно указал, что определение подсудности в данном случае подлежит по правилам ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Судья