Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15528/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-10544/2019 по частной жалобе Федорца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Федорец фио в части требований к Президенту Российской Федерации о компенсации морального вреда, изменения материального благополучия Российской Федерации.

Исковое заявление Федорец фио в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Президенту Российской Федерации о компенсации морального вреда, об изменении материального благополучия Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии заявления в части требований к Президенту Российской Федерации, судья правильно исходил из положения п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации разъясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей адрес.

В силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

Согласно ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей адрес.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации (ст. 91 Конституции Российской Федерации), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), закреплен непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента Российской Федерации (ст. 91 Конституции Российской Федерации), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента Российской Федерации как главы государства нарушит принцип разделения властей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление заявителю в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что место нахождения ответчика Министерства Финансов Российской Федерации является: адрес, данная территория не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Федорца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: