Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15531/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-119/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-119/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

02.07.2018года истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

дата исполнительный лист получен истцом.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения в части исполнения п. 3 мирового соглашения в его взаимосвязи с остальными пунктами мирового соглашения.

В судебное заседание представители заявителя по доверенности фио, фио явилась, доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановилприведенное вые определение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, - в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разрешая заявление наименование организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Никулинского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-119/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, определение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения, которая не содержала каких-либо неясностей. В определении суда было приведено мировое соглашение, условия которого были определены сторонами. При этом поставленные перед судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на пересмотр мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, оснований для разъяснения исполнительного листа не установлено.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного процессуального решения, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о несоразмерности штрафа и установлении его размера в порядке ст. 433 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного обеими сторонами. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Вопрос оценки исполнения определения суда, которым утверждены условия мирового соглашения, относится к компетенции службы судебных приставов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья