Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15532/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5590/2017 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио, фио, наименование организации в пользу фио солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата изменено, с фио, фио в пользу фио взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере сумма с каждого, с наименование организации в пользу фио взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В рамках рассмотрения данного дела судом назначалась и проведена судебная экспертизы, проведение которой было поручено наименование организации.

Экспертное наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Также в суд поступило заявление фио и фио о распределении судебных расходов и взыскании с наименование организации в пользу каждого по сумма, оплаченных заявителями за проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и ином распределении расходов по проведению экспертизы по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части разрешения заявления наименование организации о взыскании расходов по проведению экспертизы по следующим основаниям.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы и взыскивая расходы по проведению экспертизы с истца и ответчиков в указанном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов по оплате услуг эксперта при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных истцом фио исковых требований, поскольку уменьшение более чем в два раза истцом исковых требований свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец фио действительно просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы истец фио требования уточнила и просила взыскать с ответчиков счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма

Оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении эксперта наименование организации. Факт причинения ущерба истцу по вине ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, не будучи специалистом в области оценки имущества, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы не могут быть возложены на истца, а подлежат отнесению на ответчиков.

С учетом этого, обжалуемое определение нельзя признать законным, а поэтом оно в данной части подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы составляют сумма

Исковые требования к ответчику наименование организации удовлетворены на 50%, к ответчику фио на 25%, к ответчику фио на 25%.

Таким образом, ответчик наименование организации должен возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, ответчик фио в размере сумма, ответчик фио в размере сумма

Согласно материалам дела, ответчики фио и фио произвели оплату экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, то есть каждый из них исполнил свою обязанность перед экспертным учреждением по возмещению расходов по экспертизе в полном объеме.

С учетом этого, принимая во внимание пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, учитывая произведенную ответчиками выплату в размере сумма, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части определение отмене не подлежит, поскольку взыскание с наименование организации в пользу фио и фио (каждого) расходов по оплате экспертизы в размере сумма является правильным, основанным на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части разрешения заявления наименование организации о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий: