Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15533/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению площади квартиры, исполнение которой поручить наименование организации.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес.

2. Соответствует ли фактическая площадь квартиры N 48 площади, указанной в кадастровом паспортные данные и экспликации МОСГОРБТИ от дата?

3. Проводились ли каике-либо ремонтные (штукатурные, отделочные) или иные работы в квартире N48, которые могли бы повлиять на изменение фактической площади?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, экспертизу провести на основании представленных материалов, а также с обязательным выходом эксперта на объект.

Обязать ответчика предоставить квартиру для осмотра эксперта. Осмотр помещения провести в присутствии сторон.

Установить срок проведения экспертизы экспертам в течение 14 дней со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Предоставить право экспертам на обращение в суд с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, с указанием причин продления ;р ока

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технический экспертизы для определения фактической площади квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против проведения экспертизы, вместе с тем в порядке ч. 2 ст. 79 ГПК РФ в письменном виде сформулировал вопросы для эксперта и предложил экспертное учреждение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, выражая несогласие с распределением судебных расходов и выбором экспертного учреждения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что определение в части приостановления производства по делу не обжалуется, оснований для проверки определения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика для устранения противоречий сторон и проверки возражений ответчика по вопросу фактической площади жилого помещения.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, когда каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на сторону, заявившую ходатайство.

При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на сторону ответчика, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом экспертным учреждением и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения, а также в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по оплате на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: