Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15535/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по представлению Удмуртского транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Удмуртского транспортного прокурора, действующего в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, о возмещении ущерба, причиненного животному миру (в порядке ст. 45 ГПК РФ), УСТАНОВИЛ:

Удмуртский транспортный прокурор, действующий в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате смертельного травмирования дикого животного - лося грузовым поездом N 8102 (тепловоз ДМ62 N 1758, состоящий на балансе Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Горьковской дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД") под управлением машиниста Скрябина А.В.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Удмуртский транспортный прокурор просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам представления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку требования вытекают из деятельности филиала ОАО "РЖД" (Дирекция тяги), расположенного по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление предъявлено к ОАО "РЖД", юридический адрес которого указан как: адрес.

Данный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, иск подан Удмуртским транспортным прокурором в Мещанский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При этом в соответствии с Уставом ОАО "РЖД" филиалы и представительства, создаваемые Обществом, не являются юридическим лицами и наделяются имуществом, принадлежащим Обществу; осуществляют свою деятельность от имени Общества, Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств (п.п. 25, 26 Устава).

Ссылка суда на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ является неправильной, поскольку правила о подсудности исков к организации, вытекающих из деятельности ее филиала или представительства, по адресу ее филиала или представительства, применяются по выбору истца.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Судья: