Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-16080/2019 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - истцу".
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику фио, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от дата, заключенного с наименование организации.
Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Мещанский районный суд адрес не находится к пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (адрес) и не относится к месту получения заемщиком оферты.
При этом, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что из содержания заявления - анкеты на заключение договора потребительского кредита (л. д. 46) следует, что именно анкета, а не индивидуальные условия являются по своей правовой сути офертой. Поскольку из данного заявления не установлено место получения заемщиком оферты, то вывод суда первой инстанции о возврате иска является верным.
Ссылка в частной жалобе на адрес условий договора потребительского кредита, как на основания соблюдения договорной подсудности при подачи иска, не состоятельна, так как из материалов дела следует, что оферта была получена
