Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15543/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4215/2019 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о передаче гражданского дела N 2-4215/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку исковые требования связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, истец имеет статус Индивидуального предпринимателя, а нежилое помещение, в отношении которого заявлено требования о взыскании задолженности, используется под размещение продуктового магазина "Магнит".

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что наличие у истца статуса Индивидуального предпринимателя не имеет значения, договор заключен истцом как физическим лицом, данное ходатайство заявлено истцом после нескольких судебных заседаний.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ели, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят Никулинским районным судом адрес к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку нежилое помещение находится в собственности фио как физического лица, сам договор заключен фио как физическим лицом, не обладающей при его заключении статусом Индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции также было учтено, что истец обратился в суд с иском как физическое лицо, данное ходатайство было заявлено истцом после проведения по делу нескольких судебных заседаний.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон, правильно указав на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: