Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15546/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление фио к фио фио о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с указанным заявлением в рамках арбитражного судопроизводства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к фио о взыскании долга по договору займа N1 от 14 ноября 2019 года в размере 4 000 000 рублей.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что договор между сторонами спора заключен 14.11.2019 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2019 год), соответственно денежные требования по нему о взыскании основного долга являются текущими и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции согласно ч.1 ст.5 и ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, абз.2 п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 года в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признанного банкротом, истцом заявлены требования по денежным обязательствам, а потому данное дело относится к подсудности арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от 06.06.2014), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из представленного материала определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года заявление наименование организации о признании должника фио несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено дело NА41-54207/2019 (лист 6). При этом, договор займа между фио и фио заключен 14 ноября 2019 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а потому денежное обязательство о возврате долга по данному договору займа относится к текущим платежам. В связи с чем, требования фио о взыскании долга по договору займа от 14 ноября 2019 года подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года отменить.

Материал направить в Мещанский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: