Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15551/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1701/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору".

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Так, из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику фио, где предметом спора являются неисполнение обязательств по договору потребительского кредита от дата, заключенного с наименование организации.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку Мещанский районный суд адрес не находится к пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (Санкт-Петербург г.) и не относится к месту получения заемщиком оферты.

При этом, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что из содержания заявления - анкеты на заключение договора потребительского кредита (л. д. 61) следует, что именно анкета, а не индивидуальные условия являются по своей правовой сути офертой. Поскольку из данного заявления не установлено место получения заемщиком оферты, то вывод суда первой инстанции о возврате иска является верным.

Ссылка в частной жалобе на адрес условий договора потребительского кредита, как на основание соблюдения договорной подсудности при подачи иска, не состоятельна, так как из материалов дела следует, что оферта была получена не заемщиком, а банком, что в силу ч. 3 ст. 13 ФЗ " О потребительском кредите" от дата N 353 не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта РФ, на территории которой находится заемщик.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Следовательно, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение ст. 28 ГПК РФ, верен, равно как и вывод суда о возврате иска по п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Ссылка в частной жалобе на ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ несостоятельна, поскольку п. 23 договора указывает только на реквизиты сторон, а не на место исполнения договора. Более того, в силу п. 2.1 Общих условий место исполнения договора определено, как место нахождения банка, филиала (операционного офиса) осуществляющего обслуживание договора. Вместе с тем, ссылка истца в частной жалобе на место нахождения банка - Москва, адрес не указывает на установление определённости волеизъявления сторон в данном вопросе, поскольку из выписки по счету (л. д. 56-58), представленной в материалы дела следует, что местом исполнения договора является филиал наименование организации "Райффайзенбанк" в адрес.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: