Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15553/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-17480/2019 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации - возвратить заявителям, разъяснив, что он вправе обратиться с указанным и исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио в связи с неподсудностью спора Мещанскому районному суду Москвы, суд исходил из того, что иск, предъявленный по правилам ст. 28 ГПК РФ, с учетом места нахождения ответчика Москва, адрес), не входит в территориальною юрисдикцию Мещанского районного суда адрес.

В частной жалобе истец указывает на то, что спор подсуден Мещанскому районному суду адрес по основаниям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту заключения договора.

Из представленного в суд материала следует, что требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, истец связывает с нарушением своих прав как потребителей, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца в суде по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В представленных материалах отсутствует копия договора, о расторжении которого заявлено истцом, в связи с чем проверить доводы частной жалобы о праве истца на предъявление иска по месту заключения договора не представляется возможны, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья