Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15556/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено: исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании долга по договору займа от 20 апреля 2018 года, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое фио просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 25 декабря 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст.132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление истцом копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Установлен срок устранения недостатков - до 27 января 2020 года.

Определением от 06 февраля 2020 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 25.12.2019 года, не устранены в установленный срок.

Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, фио указал в частной жалобе на то, что в его адрес копия определения об оставлении без движения искового заявления судом не направлялась, представитель фио смог получить копию данного определения в Мещанском районном суде г.Москвы только 12 марта 2020 года.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о своевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении искового заявления без движения, а имеющееся в деле сопроводительное письмо от 25.12.2019 года об этом с безусловностью не свидетельствует (л.д.13). При этом, согласно расписки, представитель истца фио по доверенности фио получила копию определения об оставлении искового заявления без движения 12 марта 2020 года (лист 21).

Несвоевременное получение истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения лишило его возможности устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Кроме того, суд находит необоснованной ссылку суда первой инстанции в обжалуемом определении на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как усматривается из искового заявления, адресом места нахождения ответчика наименование организации является: адрес. адрес относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года отменить.

Материал направить в Мещанский районный суд г.Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.111 ГПК РФ.

Судья: