Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15557/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кедрова Д.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Кедрова Дмитрия Алексеевича к ООО "Газэнергострой" о взыскании денежных средств возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

Кедров Д.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Газэнергострой" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года исковое заявление Кедрова Д.А. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю установлен срок до 27 января 2020 года для устранения недостатков.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года исковое заявление возвращено ввиду неисправления истцом недостатков, указанных в определении от 25 декабря 2019 года, а также по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кедров Д.А. просит об отмене определения от 06 февраля 2020 года, как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки искового заявления, изложенные в определении суда от 25 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из предоставленного материала, 25 декабря 2019 года судом оставлено без движения исковое заявление Кедрова Д.А, установлен срок исправления недостатков - до 27 января 2020 года.

Между тем, материал не содержит сведений о направлении копии указанного определения в адрес истца в установленный срок, при этом следует отметить, что в материале отсутствуют доказательства о дате отправки, дате получения адресатом корреспонденции или дате ее возврата в адрес суда.

Из представленного материала следует, что копия определения от 25 декабря 2019 года была получена истцом при обращении в суд 12 марта 2020 года (л.д. 5).

Принимая во внимание срок, установленный судом для исправления недостатков, перечисленных в определении от 25 декабря 2019 года, а именно до 27 января 2020 года, указанные обстоятельства лишили истца возможности исправить указанные недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не основан на законе.

Также, возвращая исковое заявление суд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на неподсудность дела Мещанскому районному суду г. Москвы. При этом истцу разъяснено право подать иск в районный суд по месту нахождения ответчика.

Между тем, согласно искового заявления местом нахождения ответчика ООО "Газэнергострой" указан адрес: Москва, адрес, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких данных оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года отменить.

Материал направить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска в соответствии со ст. ст. 111, 133-136 ГПК РФ.

Судья: