Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15559/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

наименование организации на определение Мещанского районного суда города Москвы

от 03 марта 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами спора 25.01.2018 года на основании акцептованного Банком предложения Клиента посредством подписания его простой электронной подписью.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит в частной жалобе наименование организации, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.9 ст.29 и ст.32 ГПК РФ, со ссылкой на положения адрес условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что настоящее заявление Мещанскому районному суду г. Москвы не подсудно.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из представленного материала усматривается, что местом регистрации ответчика фио является адрес: адрес. Местом фактического проживания: адрес. адрес не относятся к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в нарушение ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подсудность не определена в субъекте РФ по месту нахождения заемщика.

В силу п.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан наименование организации, местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, осуществляющего обслуживание договора.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены споры по иску банка к заемщику, сторонами определен мировой судья или федеральный суд общей юрисдикции в переделах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является местонахождение подразделения банка, действующего при заключении кредитного договора, за исключением случая, указанного далее. При заключении кредитного договора в электронной форме посредством системы Райффайзен-Онлайн местом получения заемщиком индивидуальных условий является адрес.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и приложенных документов, оферта на заключение кредитного договора поступила от фио, а не от банка, и сделана через систему электронного документооборота. Указанная оферта была банком акцептована путем направления смс-сообщения на мобильный номер ответчика. Что в силу ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что ответчик согласился на рассмотрение споров по месту исполнения договора, которое является местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор- адрес), в связи с чем истец обращается в Мещанский районный суд г.Москвы на основании ч.9 ст.29 и ст.32 ГПК РФ по месту исполнения договора, поскольку адрес условий договора потребительского кредита противоречит ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, из буквального толкования приведенных условий кредитного договора, заключенного между сторонами спора, невозможно определить с бесспорностью место его исполнения.

Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: