Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15563/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда находится гражданское дело N 2-4698/19 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании сумм неосновательного обогащения.

дата определением, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 166 ГПК РФ разрешено ходатайство стороны ответчика о выделении требований к фио в отдельное производство и направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано.

Об отмене определения в части разрешения вопроса о подсудности просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено определение в нарушение действующих процессуальных норм.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 151 ГК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

Исковые требования наименование организации о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к нескольким ответчикам: фио, фио, фио, фио в порядке ст. ст. 28, 29, 31 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков, оснований для выделения в отдельное производство требований к ответчику фио суд не усмотрел, как следствие оснований к направлению дела по подсудности не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о выделении исковых требований в отдельное производство относится к компетенции суда первой инстанции, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений 331 ГПК РФ не может быть предметом проверки, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, и при отсутствии оснований для выделения исковых требований в отдельное судопроизводство, в силу положений ст. 33 ГПК РФ, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: