Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15566/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Королевой А.И., дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

произвести замену ответчика ООО "Энергно-Транс" на ООО "Миртогр" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере сумма, на ООО "Первый Фруктовый Холдинг" в части требований ПАО "Росгосстрах" в размере сумма

В удовлетворении требований Котова Руслана Валерьевича, Мезенценва Вячеслава Юрьевича о процессуальном правопреемстве - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Котову Р.В, Мезенцеву В.Ю, Мельниковой Е.В, ООО "Энерго-Транс" о взыскании солидарно с ответчиков сумма в счет возмещения вреда, возникшего в связи с исполнением ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, заключенного с ПАО Банк "Возрождение", по которому у истца были застрахованы риски возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения ООО "Энерго-Транс" своих обязательств.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу 16 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда сумму в размере сумма, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

Котов Р.В, Мезенцев В.Ю, а также конкурсный управляющий ООО "Энерго-транс" обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлениями, в которых просили, с учетом уточнений, произвести процессуальное правопреемство (замену) ответчиков Мезенцева В.Ю, Котова Р.В, ООО "Энерго-транс" на ООО "Мирторг" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере сумма, на ООО "Первый фруктовый холдинг" в части требований ПАО СК "Росгосстрах" в размере сумма В обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве заявители ссылались на то, что все денежные средства, уплаченные банком "Возрождение" по банковской гарантии N... были израсходованы на уплату таможенных платежей по обязательствам о подаче декларации на товары и представлении необходимых сведений, поданным в таможенные органы ООО "Энерго-транс", являвшимся агентом по поручениям принципалов, а именно, ООО "Мирторг" и ООО "Первый фруктовый холдинг". При этом задолженность ООО "Энерго-Транс" в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО "Мирторг" составила сумма, с ООО "Первый Фруктовый Холдинг" - сумма ООО "Энерго-Транс" выступало в сделках с третьими лицами от своего имени, но за свет принципала. Таким образом, ретроспектива сложившихся отношений вытекает из недобросовестного поведения комитентов, комиссионер понес убытки по сделкам, в которых не имел никакого интереса кроме вознаграждения, не извлек незаконной прибыли или выгоды из сделки, добросовестно и надлежащим образом исполнял обязанности.

Представители заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ООО "Мирторг", ООО "Первый Фруктовый холдинг" на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что уплата таможенных платежей не может являться гражданско-правовой сделкой, а обязанность по ее оплате гражданско-правовым обязательством, в связи с чем положения ст. 1002 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям; требование по банковской гарантии не основано и не распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных ООО "Энерго-Транс" и его контрагентами сделок; судом не принято во внимание, что истцом заявлено субрагационное требование в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2016 года между ПАО Банк "Возрождение" (гарант) и ООО "Энерго-Транс" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N.., в соответствии с которым, гарант по заявлению принципала обязуется предоставить банковскую безотзывную гарантию в пользу таможенных органов РФ на сумму сумма, сроком действия с 23 октября 2016 года по 22 октября 2017 года включительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве экономического оператора.

21 октября 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ПАО Банк "Возрождение" (далее - Страхователь) был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств N... объектом страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств Принципалом (ООО "Энерго-Транс").

21 октября 2016 года между ПАО Банк "Возрождение" (гарант) и Котовым Р.В, Мезенцевым В.Ю, и Мельниковой Е.В. (поручители) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители обязуется перед гарантом отвечать солидарно за исполнение ООО "Энерго-Транс" в полном объеме всех обязательств принципала по договору N 002-117-БГ-2016 о предоставлении банковской гарантии от 21.10.2016 года, заключенному между гарантом и принципалом.

12 июля 2017 года ПАО Банк "Возрождение" во исполнение требований платежа Астраханской таможни N... года осуществил платеж в сумме сумма, за неисполнение принципалом ООО "Энерго-Транс" своих обязательств по уплате таможенных платежей согласно требований NN...

Кроме того ПАО Банк "Возрождение" исполнено требование Дагестанской таможни в размере сумма, за неисполнение ООО "Энерго-Транс" обязанности по уплате таможенных платежей согласно требований требования N... на сумму сумма

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года постановлено взыскать солидарно с Котова Р.В, Мезенцева В.Ю, Мельниковой Е.В, ООО "Энерго-Транс" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда сумму в размере сумма

Указанным решением установлено, что обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены, истцу как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение убытков в размере выплаченной им суммы страхового возмещения сумма

Из представленных материалов судом также установлено, что 12 декабря 2016 года между ООО "Первый Фруктовый Холдинг" (принципал) и ООО "Энерго- Транс" (агент) заключен агентский договор N... в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по систематическому приобретению от своего имени у третьих лиц, находящихся за пределами территории РФ, но за счет принципала товаров, а принципал принимает на себя обязательства принять все исполненное по договору, выплатить агенту вознаграждение и возместить все подтвержденные расходы агента, понесенные в связи с исполнением заявки.

Согласно п.2.1.5 договора, принципал обязан своевременно уплатить/доплатить таможенные платежи и таможенные сборы за декларируемые товары.

Кроме того, 08 сентября 2016 года между ООО "Мирторг" (принципал) и ООО "Энерго-Транс" (агент) заключен агентский договор N.., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по систематическому приобретению от своего имени у третьих лиц, находящихся за пределами территории РФ, но за счет принципала товаров, а принципал принимает на себя обязательства принять все исполненное по договору, выплатить агенту вознаграждение и возместить все подтвержденные расходы агента, понесенные в связи с исполнением заявки.

Согласно п.2.1.5 договора, принципал обязан своевременное уплатить/доплатить таможенные платежи и таможенные сборы за декларируемые товары.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года ООО "Энерго- транс" признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая по существу заявления о процессуальном правопреемстве, применяя положения ст. 44 ГПК РФ, 1002 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные ПАО "Банк Возрождение" по банковской гарантии были израсходованы на уплату таможенных платежей по обязательствам о подаче декларации на товары и представление необходимых документов и сведений и декларациям на товары, поданным в таможенные органы ООО "Энерго-Транс", являющегося агентом, по поручениям принципалов, а именно ООО "Мирторг" в размере сумма, ООО "Первый Фруктовый холдинг" на сумму сумма При этом факт передачи товаров подтверждается представленными отчетами и не оспаривалось сторонами. В свою очередь, факт отправки принципалу отчетов комитета, также не оспаривался. Письмами в адрес ООО "Энерго-транс" ООО "Первый Фруктовый холдинг" и ООО "Мирторг" обязались погасить задолженность по таможенным платежам. Таким образом, в связи с признанием ООО "Энерго-Транс" банкротом, обязательства, возникшие из агентских договоров, заключенных с ООО "Первый Фруктовый холдинг" и ООО "Мирторг", в силу прямого указания закона перешла на принципалов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Энерго-транс" о процессуальном правопреемстве являются обоснованными.

Доводы представителя ПАО СК "Росгострах" о том, что требование ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Энерго-Транс" возникло как суброгационное требование, связанное с возмещением страхователю в связи с неисполнением ООО "Энерго-Транс" своих обязательств, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не исключает соответствующее правопреемство, предусмотренное в силу закона.

Вместе с тем, разрешая заявления Котова Р.В. и Мезенцева В.Ю. процессуальном правопреемстве, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку законодательством предусмотрен переход прав и обязанностей от комиссионера к комитенту, соответствующего перехода прав от поручителя к комитентам не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно части 2 статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2002 года N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1002 ГК РФ применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из того, что ООО "Энерго-Транс" в правоотношениях по приобретению товаров, подлежащих декларированию, действовал в качестве агента ООО "Первый Фруктовый Холдинг" и ООО "Мирторг", соответственно, а уплата таможенных платежей являлась частью обязательства по сделке, при этом в правоотношениях по банковской гарантии ООО "Энерго-Транс" действовал как уполномоченный экономический оператор, после объявления ООО "Энерго-Транс" банкротом права и обязанности по банковской гарантии в силу прямого указания закона перешли к ООО "Первый Фруктовый Холдинг" и ООО "Мирторг".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, с учетом требований ст. 1002 ГК РФ, истец не лишен права удовлетворения субрагационных требований за счет лиц, ответственных за убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: