Апелляционное определение Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 33-15568/2020

Судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.:

Гр. дело суда 1 инстанции: 2-562/19

Гр. дело суда 2 инстанции N 33-15568/20

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Энерго-Мастер" И.М. Зайка на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Лукьянец В.П. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 года по гражданскому делу N 2-562/19, УСТАНОВИЛ:

Р ешением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Лукьянец В.П. к ООО "Энерго-Мастер" о взыскании задолженности по договору подряда отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежных средств, принадлежащих ООО "Энерго-Мастер" в пределах цены иска, на общую сумму 2014200 рублей 00 копеек.

07.11.2019 года представителем истца Лукьянец В.П. - Чеботаревой В.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14.01.2019 года, мотивированное тем, что Лукьянец В.П. не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку своевременно не получил копию решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит директор ООО "Энерго-Мастер" И.М. Зайка.

Представителем Лукьянец В.П. по доверенности Чеботаревой В.В. в суд апелляционной инстанции поданы возражения на указанную частную жалобу, в которой заявитель просит отказать в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на то, что в поданном в суд письменном заявлении от 15.01.2019г, Лукьянец В.П. просил направить ему почтой 2 копии решения суда, но ни одной копии он не получил, а возможности самостоятельно приехать и получить копию истец не имеет, поскольку проживает в другом регионе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу, ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда было постановлено 14.01.2019 года, истец в судебном заседании присутствовал, однако доказательства своевременного получения истцом копии решения суда материалы дела не содержат.

Данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что суд, огласив резолютивную часть решения, разъяснил, когда можно получить решение в окончательной форме, а также объяснил сторонам сроки и порядок обжалования, при том, что как и истец, так и его представитель участвовали в процессе при вынесении решения, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку факт разъяснения судьей даты получения сторонами мотивированного решения ничем объективно не подтвержден и как правильно установилсуд - доказательства своевременного получения истцом копии решения суда материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что судом при удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было указано основание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца копии решения, вместе с тем, данное обстоятельство как указано Пленумом ВС РФ, может считаться уважительным только в отношении лиц, не участвующих в деле и только в том случае, если нарушение привело к невозможности подготовки мотивированной жалобы в срок, несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, находит, что судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления Лукьянец В.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 января 2019 г. указанные требования норм процессуального права выполнены в полном объеме, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.193 ГПК РФ, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания (л.д.***********), в нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда от 14 января 2019г, председательствующим не было разъяснено лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Хотя на листе 1 мотивированного решения и имеется указание, что м отивированное решение суда изготовлено 18.01.2019 года, но в материалах дела нет данных о направлении сторонам не только копии решения суда, но и извещения о дате изготовления решения суда в окончательной форме и сообщения сторонам о возможности ознакомиться с ним.

Между тем, не сообщение судом Лукьянец В.П. о дате ознакомления с мотивированным решением суда, о дате изготовления решения в окончательной форме и не направление ему копии мотивированного решения суда, объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска Лукьянец В.П. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств в полном объеме разрешил.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов