Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-15570/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Чернышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела N 2-1589/2019 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1589/2019 по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества "Автотранспортник" к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам -удовлетворить частично.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества "Автотранспортник" в пользу фио расходы по оплате услуг в суде апелляционной инстанции представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда было отменено в части требования наименование организации к фио об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования отказано, а также изменено в части взыскания размера задолженности по оплате членских и целевых взносов. Взыскана с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

дата фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что ответчика для получения квалифицированной помощи в суде апелляционной инстанции, обратилась к фио заключив договор об оказании юридических услуг на сумму сумма и понеся судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

Заявитель фио в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель наименование организации в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определениях от дата N 382-0-0, от дата N 361-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

Из материалов дела, следует, что вопрос о возмещении заявителю расходов связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, в том же производстве на оснований определения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с наименование организации судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг в суде апелляционной инстанции представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с истца в пользу ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: