Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15572/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-243/20 по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга.

Определением от дата поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до дата для устранения указанных в определении недостатков.

В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, определением суда от дата заявление было оставлено без движения по основаниям несоблюдения подпункта 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ на срок до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда.

дата в адрес суда поступили письменные объяснения заявителя о предъявления иска по месту нахождения имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио судья исходил из того, что в установленный судом срок истец в полном объеме не устранил указанные в определении суда от дата недостатки, препятствующие движению заявления, а именно не указал полностью сведения об ответчике, его имя, фамилию, отчество, адрес места жительства, представленный в материалы дела адрес ответчика, является адресом юридического лица.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

В частной жалобе заявитель указывает, что иск к ответчику может быть предъявлен по месту нахождения его имущества, поскольку место жительства истцу не известно, кроме того, отсутствие указания в адресе на номер квартиры не является достаточным и самостоятельным основанием для оставления без движения и возвращения искового заявления. Между тем, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по розыску ответчика, напротив, подпункт 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ предусматривает обязанность истца указать в исковом заявлении при его подаче адрес места жительства или места нахождения ответчиков. Истцом указан адрес юридического лица, деятельность которого прекращена.

Доводы частной жалобы о возможности предъявления иска по ч. 1 ст. 29 ГПК РФ к ответчику, место нахождения которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, по месту нахождения его имущества, которым, по мнению истца, является доля в наименование организации, не обоснован, поскольку имущество юридического лица, учредителем которого является ответчик фио, является имуществом этого юридического лица учетом положений ст. 56 ГК РФ, а не его учредителей.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья