Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15573/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 января 2020 года, которым постановлено: исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - возвратить.

Возвратить фио государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб, уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК 9038/6 26 декабря 2019 года в УФК по г. Москве (ИФНС N15 по г. Москве), УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к

фио о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от

01 ноября 2016 года, заключенного между фио и фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе фио, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку иск подан с соблюдением правила о договорной подсудности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 января 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление и как следствие государственную пошлину, суд исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих пребывание заемщика на адрес на момент предъявления иска, суду не представлено, следовательно, в данном случае стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, ввиду чего следует руководствоваться общими правилами о подсудности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что 01 ноября 2016 года между займодавцем фио и заемщиком фио был заключен договор беспроцентного займа, согласно п.4.1.1 которого все споры и разногласия, в случае невозможности урегулирования, стороны передают на рассмотрение в Бутырский районным суд города Москвы, в случае наличия у заемщика действующих документов, предоставляющих заемщику право проживания на адрес.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно приложенной к иску копии Указа Президента Российской Федерации "О приеме в гражданство Российской Федерации" от 26 октября 2016 года N574, фио, родившийся 12 июля 1960 г. на Украине, с дочерью, принят в гражданство Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 01 ноября 2016 года ответчик фио являлся гражданином РФ.

В силу ст.1 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В договоре беспроцентного займа от 01 ноября 2016 года местом жительства фио указан адрес на адрес.

25 декабря 2019 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 01 ноября 2016 года, согласно которому фио передает, а фио принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из означенного договора займа.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, а потому при переходе права требования от займодавца к другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального займа.

Таким образом, новый займодавец имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, а потому фио вправе обратиться в Бутырский районный суд г. Москвы, учитывая, что имеется Указ Президента РФ от 26 октября 2016 года N574 о приеме фио в гражданство Российской Федерации, предоставляющего право проживания на адрес. Данный документ был приложен к иску, однако оставлен судом первой инстанции без внимания.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 09 января 2020 года - отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: