Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15574/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено: заявление фио об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.07.2018 года постановлено: "расторгнуть кредитный договор N 314595-КД-2016 от 16 июня 2016 года, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с Малика фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 14 164 949, 9 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расходы на оплату услуг оценки 4 000 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:07:0014004:4826), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 17 227 846, 40 руб, направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности в размере 14 164 949, 9 руб. по кредитному договору N 314595-КД-2016 от 16 июня 2016 года.

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о признании сделки недействительной, признании договора безденежным в части, применении последствий недействительности сделки, признании расписки недействительной отказать.

Признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 года решение Никулинского районного суда от 25.07.2018 года оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2019 года произведена замена истца наименование организации на ПАО РОСБАНК в порядке ст.44 ГПК РФ (т.3 л.д.58).

19.07.2019 года фио обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на один год в части выселения из квартиры N18, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований должник указывает на то, что отсутствует финансовая возможность приобрести или арендовать другое жилье, иного жилого помещения для проживания не имеет (т.3 л.д. 60-61).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит должник фио, указывая на то, что зарегистрирован и проживает в квартире с рождения, иного жилого помещения не имеет; не работает, поскольку учится в Высшем учебном заведении на дневной форме обучения, находится на иждивении матери, которая платит также за его учебу, а потому заявитель не имеет финансовой возможности приобрести или арендовать для себя какое-либо жилое помещение; без жилья не сможет завершить обучение и найти нормальную работу.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение вступило в законную силу 18.03.2019 года, но до настоящего времени не исполнено; со стороны заявителя не представлено доказательств обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда; ст.13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебных постановлений; исполнение судебного постановления не должно ущемлять права и законные интересы взыскателя, решение должно исполняться в разумные сроки; фио не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения решения, не представлено.

Суд, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается должник, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду отсрочить исполнение судебного решения.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения.

Представленная фио, паспортные данные, в обоснование заявления справка из АНОВО "Институт международных экономических связей" от 18 июля 2019 года о том, что заявитель является студентом 3 курса данного образовательного наименование организации, обучается за счет своих финансовых средств, период обучения с 01.09.2017 года по 31.08.2021 года (т.3 л.д.70), а также выписка из ЕГРН из филиала наименование организации по Москве от 26.07.2019 года об отсутствии зарегистрированных прав за фио в отношении объектов недвижимости на территории Москвы (т.3 л.д.71), сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению судебного решения в части выселения из квартиры, поскольку не являются безусловным доказательством тяжелого материального положения фио, учитывая, что не представлено справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ о его доходах с момента совершеннолетия, а также его матери фио и отца фио за последние три года, а также не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах в банках либо отсутствия счетов в банках, доказательств отсутствия движимого имущества у заявителя, а также недвижимого имущества на территории Российской Федерации (кроме г.Москвы).

Также не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах в банках либо отсутствия счетов в банках, а также недвижимого и движимого имущества членов семьи фио

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено вступившим 18 марта 2019 года в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.07.2018 года, мать заявителя - фио добровольно осуществила продажу, принадлежавшего ей ранее спорного жилого помещения, заключив с фио договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств 16 июня 2016 года (т.1 л.д.192). За продажу квартиры фио получила 23 000 000 рублей. При этом, в пункте 4.13 договора купли-продажи стороны сделки согласовали условие о том, что продавец фио обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета фио, несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности по настоящему договору. Договор зарегистрирован 24 июня 2016 года (т.1 л.д.18).

При таких обстоятельствах, фио, являясь на момент заключения договора купли-продажи, законным представителем несовершеннолетнего фио, при должной степени заботливости имела в течение трех лет реальную возможность приобрести или арендовать другую жилую площадь себе и членам своей семьи, что сделано не было, в связи с чем фио, а также ее сыновья фио, фио несут бремя негативных последствий.

Предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению права взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

Доводы частной жалобы о том, что в случае потери жилья фио не сможет завершить обучение и найти нормальную работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку означенным решением Никулинского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, фио, а также фио, фио признаны утратившими право пользования квартирой N18, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета. То есть, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт лишивший фио прав на спорное жилое помещение.

Более того, как следует из имеющейся в деле выписки из домовой книги от 21 ноября 2019 года, фио, а также ее совершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, сняты с регистрационного учета из спорной квартиры 04 сентября 2018 года (т.3 л.д.107).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: