Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15577/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-17391/19 по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к ФССП России о возмещении вреда",

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением к ФССП России о возмещении вреда.

Определением от дата вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в срок до дата с указанием на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, который должен быть приложен к исковому заявлению. Недостатки, указанные в определении от дата, не были устранены в указанный в определении срок, в связи с чем судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135, ч.2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец фио не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Однако представленный материал содержит сведения о том, что определение от дата об оставлении искового заявления без движения до дата, направленное дата в адрес истца посредством почтовой связи, было получено им только дата (л. д. 12-14), что лишило его возможности исполнить данное определение в указанный в нем срок, а именно: устранить недостатки в срок до дата.

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, передать настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья: