Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-1558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-4784\19 по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 года скончался фио, в связи с чем нотариусом г.Москвы фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего. Между наследниками умершего фио и фио возник спор о праве на наследственное имущество.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-336\16 Кунцевского районного суда г.Москвы по иску фио к фио о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры, обязании фио выплатить фио денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности, обязании снять фио с регистрационного учета со спорного жилого помещения на спорное имущество, определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.11.2015г. были наложены меры по обеспечению иска.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу адрес, обязании фио выплатить фио денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности, обязании снять фио с регистрационного учета со спорного жилого помещения было отказано.

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах фио просила суд взыскать с фио убытки, причиненные обеспечением иска определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.11.2015 г, несения морального вреда, неуважением чувств дочери, прав наследника в размере стоимости двухкомнатной квартиры в современных условиях от 10000000 руб, предоставление равноценной двухкомнатной квартиры в адрес в адрес пер. 4\5; возместить убытки взыскания ежемесячно по 2000 руб. с 01.05.2018 г. якобы переплаты РСД за 2017 г. в размере 52107 руб. 30 коп. по решениям ОСЗН Кунцево от 28.05.2018 г, 20.04.2018 г. по системе ОСЗН, в которую не сообщили о снятии истца с регистрационного учета по адресу адрес; взыскании судебных расходов, понесенных фио в связи с рассмотрением гражданских дел в Кунцевском районном суде г.Москвы, Московском городском суде, а именно, по оформлению жалоб 5-10 руб. за страницу текста в делах 33-30097\16, 2-1811\17, 3351\18, 4507\18, 4597\18, расходы на оплату услуг адвоката фио в размере 100000 руб, расходы по плате услуг адвоката фио в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг адвоката фио в размере 20000 руб.; возмещения убытков вызванных потерей родителей и близких 2012-2016 г.г, затраты на похороны в размере 120000 руб, с восстановлением ситуации до нарушения прав 04.08.2016г, возвращение регистрации прав истца в ЕГРН наследственной доли по квартире по адресу адрес.

Истец полагала, что действиями ответчика нарушены ее права и принесены выше перечисленные убытки, которые она просит возместить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и истец требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, извещена, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2012 года умер фио Наследниками являлись фио - дочь покойного от первого брака и вдова умершего - фио Наследственное имущество представляло собой 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Эта доля была унаследована наследниками в равных долях, в результате чего, фио стала собственником 3\4 доли спорной квартиры, а фиоС - 1\4 доли.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-336\16 Кунцевского районного суда г.Москвы по иску фио к фио о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры, обязании фио выплатить фио денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности, обязании снять фио с регистрационного учета со спорного жилого помещения на спорное имущество, определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.11.2015г. были наложены меры по обеспечению иска.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу адрес, обязании фио выплатить фио денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности, обязании снять фио с регистрационного учета со спорного жилого помещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 04.08.2016 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.04.2016 года было отменено, принято по делу новое решение, которым:

Исковые требования фио к фио о признании права собственности на квартиру были удовлетворены. Прекращено право собственности фио на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес с признанием за фио права собственности на 1/4 доли спорной квартиры взысканием с фио в пользу фио в счет компенсации за 1\4 долю в имуществе суммы в размере 1 137 000 руб, находящихся на расчетном счету Управления Судебного Департамента в г.Москве. с указанием, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес и регистрации права собственности фиона 1\4 долю квартиры по адресу: адрес.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. отменены меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-336\16.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований фио по настоящему спору, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 146 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, и правильно исходил из того, что отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства факта причинения убытков истцу посредством наложения мер обеспечения на основании определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.11.2015 г.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 146 ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, отсутствует.

По смыслу положений ст. 146 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, именно на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ).

Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению фио по настоящему делу обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Доказательств предъявления фио заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред фио обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые по заявлению фио мер по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Кроме этого, как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 04.08.2016 г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.04.2016 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио о признании права собственности на спорную квартиру были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о возмещении судебных издержек, суд верно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению путем подачи отдельного искового заявления, поскольку рассматриваются в рамках гражданского дела, по которому такие издержки были понесены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание, на то, что действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения судебных издержек, в частности, вопрос о возмещении понесенных лицом судебных расходов на представителя рассматривается в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

Так, согласно п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции решение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

При разрешении спора суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, вызванных потерей родителей и близких 2012-2016 г.г, затраты на похороны в размере 120000 руб, поскольку обязанность по возмещению соответствующих расходов может быть возложена на лицо, виновное в причинении смерти. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что смерть фио наступила в результате виновных действий ответчика фио, такие доказательства в материалах дела не содержатся.

Также в удовлетворении требований истца о взыскании иных убытков судом обоснованно было отказано, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что данные убытки причинены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал неверно дату смерти фио, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио не влияют, являются опиской.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных фио по оплате судебных расходов, а также ввиду наложения мер обеспечения иска, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм права и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что ею были поданы замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2019 г, которые были возвращены судом определением от 24.10.2019 г, судебная коллегия не принимает, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом не были, так как поданы истцом за пределами процессуального срока, в связи с чем, были возвращены определением суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении ее исковых требований, применил нормы права, на которые истец не ссылалась в иске, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на пересмотр ранее постановленного апелляционного определения Мосгорсуда от 04.08.2016 года, порядок оспаривания которого предусмотрен в ином порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи