Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Саргсяна фио, наименование организации на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:
отказать ответчикам фио, наименование организации в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2033/19 по иску наименование организации к наименование организации, Саргсяну фио о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Басманного районного суда адрес находится гражданское дело N 2-2033/19 по иску наименование организации к наименование организации, Саргсяну фио о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.
дата по делу принято решение, которым иск удовлетворен; с ООО СтройПрофСервис", Саргсяна фио солидарно в пользу наименование организации взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчики наименование организации и фио фио дата сдали в организацию почтовой связи апелляционные жалобы на указанное решение суда, а также письменные ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Указанные документы поступили в экспедицию суда дата.
В обоснование ходатайств ответчики указали, что о существовании судебного производства им стало известно дата.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ответчики ООО СтройПрофСервис", фио по доводам частных жалоб.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фио, наименование организации извещались о датах рассмотрения указанного гражданского дела - дата, дата по адресам, указанным в договоре лизинга, договоре поручительства, что подтверждается соответствующими судебными извещениями, находящимися в материалах дела. Обжалуемое решение суда направлялось в адрес ответчиков дата, что следует из сопроводительного письма, находящегося в
материалах гражданского дела.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответчики имели возможность своевременной подачи апелляционных жалоб на указанное решение суда, но пропустили установленный законом срок на подачу жалоб, не имея уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления жалоб в срок.
Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международн
