Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33-15643/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Саргсяна фио, наименование организации на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать ответчикам фио, наименование организации в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2033/19 по иску наименование организации к наименование организации, Саргсяну фио о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Басманного районного суда адрес находится гражданское дело N 2-2033/19 по иску наименование организации к наименование организации, Саргсяну фио о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.

дата по делу принято решение, которым иск удовлетворен; с ООО СтройПрофСервис", Саргсяна фио солидарно в пользу наименование организации взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчики наименование организации и фио фио дата сдали в организацию почтовой связи апелляционные жалобы на указанное решение суда, а также письменные ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Указанные документы поступили в экспедицию суда дата.

В обоснование ходатайств ответчики указали, что о существовании судебного производства им стало известно дата.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят ответчики ООО СтройПрофСервис", фио по доводам частных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фио, наименование организации извещались о датах рассмотрения указанного гражданского дела - дата, дата по адресам, указанным в договоре лизинга, договоре поручительства, что подтверждается соответствующими судебными извещениями, находящимися в материалах дела. Обжалуемое решение суда направлялось в адрес ответчиков дата, что следует из сопроводительного письма, находящегося в

материалах гражданского дела.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответчики имели возможность своевременной подачи апелляционных жалоб на указанное решение суда, но пропустили установленный законом срок на подачу жалоб, не имея уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления жалоб в срок.

Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Как следует из материалов дела, дата было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2033/19 по иску наименование организации к наименование организации, Саргсяну фио о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.

Резолютивная часть решения суда была оглашена дата в отсутствие ответчиков, которые в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения не получили.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела имеются сведения о направлении дата ответчикам наименование организации, фио копий решения суда от дата.

Данное обстоятельство подтверждено сопроводительным письмом. Однако никаких документов, подтверждающих факт получения ответчиками данного письма с копией решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Факт получения копии решения фио дата подтверждается записью в справочном листе гражданского дела.

Таким образом, вывод суда о том, что у ответчиков имелась возможность подать апелляционные жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, не основан на доказательствах.

Сведений о том, что ответчикам до дата было известно о наличии данного гражданского дела в суде, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчиками процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Принимая новое определение, судебная коллегия считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку усматривает уважительные причины пропуска процессуального срока, в частности, отсутствие у ответчиков сведений о наличии данного гражданского дела в суде и о принятом по нему решении.

Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить Саргсяну фио, наименование организации срок на подачу апелляционных жалоб на решение Басманного районного суда адрес от дата.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья