Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33-15646/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к "E-Z FINANCE GROUP" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Кетова Д.С. обратилась в суд с иском к "E-Z FINANCE GROUP" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Кетова Д.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление фио на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется соглашение об изменении подсудности спора арбитражному суду на основании пункта 9 заключенного ими договора инвестиционного займа от дата.

Данный вывод суда основан на неверном толковании и применении норм процессуального закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, подлежащего отмене.

Из диспозиции ст.32 ГПК РФ следует, что по соглашению сторон может быть изменена только территориальная подсудность спора. Изменение родовой подсудности (на момент заключения договора инвестиционного займа от дата - подведомственности) спора гражданским процессуальным законом не предусмотрено и не допускается.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о