Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 33-15649/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к "Е-Z FINANCE GROUP" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано по правилам о договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец Кетова Д.С. обратилась в Басманный районный суд адрес с иском к "E-Z FINANCE GROUP" о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Кетова Д.С. по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возбуждении судебного производства, судья проанализировал положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон основаны на договоре инвестиционного займа N 16329/199/1-1, пунктом 9 которого предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Также судья исходил из того, что в исковом заявлении указан почтовый адрес ответчика "E-Z FINANCE GROUP": адрес, сведений о том, что у "E-Z FINANCE GROUP" имеется представительство на адрес горда Москвы, не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявленный спор неподсуден Басманному районному суду адрес, в связи с чем применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил иск истцу как неподсудный данному суду.

Согласиться с выводом судьи первой инстанции не представляется возможным.

В частной жалобе истец Кетова Д.С. указала, что договор инвестиционного займа N 16329/199/1-1 был заключен ею как физическим лицом с организацией, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Стороны по соглашению между собой могут изменить только территориальную подсудность, а родовая подсудность не может быть изменена, так как подведомственность гражданских дел определяется законом. В исковом заявлении ею указан адрес ответчика, который был указан в договоре инвестиционного займа как юридический адрес Представительства ответчика в России.

Эти доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 9 договора инвестиционного займа N 16329/199/1-1 от дата, заключенного между фио в качестве инвестора и "E-Z FINANCE GROUP" в качестве заемщика, указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Эти положения договора не свидетельствуют об изменении сторонами территориальной подсудности для данного дела, в связи с чем судьей неправомерно применены положения ст. 32 ГПК РФ и рекомендовано истцу обратиться с иском по правилам договорной подсудности, то есть в арбитражный суд.

Указывая, что данный спор неподсуден Басманному районному суду адрес, поскольку в иске указан почтовый адрес ответчика, судья не учел, что в договоре инвестиционного займа в графе "Адреса и реквизиты сторон" указаны следующие реквизиты ответчика: наименование организации в адрес, ММДЦ "Москва-Сити", почтовый адрес: адрес.

Данный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

Поскольку иных сведений о месте нахождения ответчика "E-Z FINANCE GROUP" в договоре не указано, истец не обладает иными сведениями, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При таких данных определение судьи от дата подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от дата отменить, материал с исковым заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья