Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15693/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства наименование организации о замене стороны истца его правопреемником фио отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата в экспедицию Догоромиловского районного суда адрес поступил иск наименование организации к фио о расторжении договора ответственного хранения N 08-12/1 от дата, взыскании задолженности в сумме сумма, а также договорной неустойки в сумме сумма, возложении обязанности вывезти переданные на ответственное хранение вещи и предметы культурного наследия.

дата указанное исковое заявление было принято к производству Басманного районного суда адрес, определением от дата проведена подготовка дела к судебному разбирательству, определением от дата дело признано достаточно подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании дата заявил устное ходатайство о замене истца на фио в порядке процессуального правопреемства. В обоснование ходатайства представил заключенный дата между наименование организации и фио договор уступки права требования, по условиям которого цедент наименование организации передает цессионарию фио право требования к фио в размере сумма, возникшее из обязательства по договору ответственного хранения N 08-12/1 от дата, а также все подлежащие начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Одновременно представлено Соглашение о передаче на ответственное хранение имущества от дата, Акт приема-передачи документов, Акт передачи имущества, платежное поручение N 328 от дата по оплате цессионарием фио цеденту наименование организации по договору уступки права требования от дата денежных средств в размере сумма, уведомление, направленное фио, о передаче имущества на хранение третьему лицу и уведомление о расторжении договора хранения.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против замены стороны истца его правопреемником, указав, что в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая ходатайство о правопреемстве, суд применил положения ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что сведений об уведомлении фио о заключении договора уступки права требования не представлено. Кроме того, суд указал, что не может допустить замену выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку обстоятельство, с которым связывается предполагаемое правопреемство (уступка прав требования), произошло до обращения истца в суд и принятия дела к производству суда.

Судья судебной коллегии с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении ст. 44 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства истца наименование организации о его замене новым истцом фио не имелось, поскольку сама фио заявление о процессуальном правопреемстве в суд не подавала, тогда как подача иска в суд является диспозитивным правом лица, считающего свои права нарушенными.

Кроме того, суд верно отметил, что иск поступил в суд дата, а договор уступки права требования заключен дата, до обращения в суд.

В частной жалобе наименование организации указало, что исковое заявление наименование организации к фио было сдано для отправки в отделение почтовой связи дата и получено адресатом дата, в соответствии с п. 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде конверты от поступивших по почте исковых заявлений должны быть сохранены и приложены к присланным документам.

Эти доводы к отмене постановленного определения не ведут, поскольку исковое заявление не содержит даты его изготовления, а представленный с частной жалобой материал не содержит письменных доказательств сдачи искового заявления наименование организации в отделение почтовой связи и дату совершения этого действия, тогда как лицо при подаче документов в отделение почтовой связи получает копию описи вложений и квитанцию об оплате услуг почтовой связи.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от дата по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья