Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15694/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, рассмотрев материал по частной жалобе истца Фетисовой О.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Фетисовой О.С. к ООО "Мегаполис недвижимости" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. о признании публичных торгов недействительными, возвратить заявителю со всеми приложенными документами; разъяснить истцу, его право обратится в соответствующий суд, к юрисдикции которого относится местонахождение спорного объекта недвижимости, установил:

Фетисова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис недвижимости" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. о признании публичных торгов несостоявшимися в отношении квартиры N ** по адресу: г.Москва, ул.***, **/**, стр.*.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель Фетисова О.С. по доводам частной жалобы со ссылкой на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из материалов дела следует, что истец просит признать несостоявшимися публичные торги N 031042 в рамках дела N А40-221800/2017-88-328 "Б" действительными публичные торги N 031042, состоявшиеся 02.05.2019 в рамках дела N А40-2211800/2017-88-328 "Б" о признании ликвидируемого должника ООО "Мегаполис недвижимости" несостоятельным (банкротом), приведенные на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" конкурсным управляющим Шариповым М.З. по продаже предмета торгов (лот 1) жилого помещения общей площадью 73, 2 кв.м кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. ***, **/**, стр.*, кв. **.

Данная территория не относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума N 10, 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем удовлетворение заявленных исковых требований в виде признания торгов недействительными может повлечь изменение права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом данный иск по своей сути является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возвратил настоящее исковое заявление, разъяснив истцу его право обратиться с данным иском по местонахождению спорного объекта недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены определения Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фетисовой О.С. - без удовлетворения.

Судья: