Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15695/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4966/19 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов с приложенными документами, разъяснено истцу право обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, истец зарегистрирован по адресу: адрес, адресом местонахождения ответчика является: адрес.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что за разрешением требований истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (ответчик ООО Авторитет" не зарегистрирован на территории, которая относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес), либо в суд по своему месту жительства.

При этом судья также исходил из того, что в представленных документах отсутствуют сведения о месте исполнения либо месте заключения договора.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из договора поручения N 24232 от дата следует, что наименование организации зарегистрировано по юридическому адресу: адрес, однако фактически находится по адресу: адрес.

Кроме того, следует отметить, что в означенном договоре в верхнем левом углу указано место его заключения - адрес.

В связи с фактическим нахождением ответчика по указанному адресу, а также указанию на то, что договор заключен в адрес, - следует прийти к выводу о том, что местом заключения договора поручения N 24232 от дата является: адрес, в связи с чем, дело подсудно Басманному районному суду адрес.

Наряду с этим, из представленных копий квитанций с указанием адреса ответчика: адрес, усматривается место расчетов - БЦ "Виктория Плаза", расположенный по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Поскольку в силу положений ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту заключения или исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика как юридического лица, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Басманный районный суд адрес с соблюдением установленных правил подсудности данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий судья: