Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15701/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/13 по частной жалобе Гордеева В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гордеева В.В. об обеспечении исполнения решения суда отказать.

установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г, постановлено: признать право собственности Гордеева В.В. и Гордеева К.В. на земельный участок площадью 3122кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, стр. *, кадастровый номер *** отсутствующим.

Решение суда служит основанием для погашения регистрационной записи о регистрации права со бственности Гордеева В.В. и Гордеева К.В. на земельный участок площадью 3122кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, строение *.

Признано за Гордеевым В.В. и Гордеевым К.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, строение *.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Гордеевых В. В. и К.В. на земельный участок.

В остальной части встречных исковых требований Гордеевых В.В, К.В. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказано.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы (с дополнениями, далее- жалоба), ссылаясь на то, что, по его мнению, при вынесении определения не учтены обстоятельства дела и требования закона, неустранимые недостатки решения суда, его неисполнение, правоотношения, участником которых являлся заявитель, не получившие должного исследования, баланс прав и обязанностей заявителя в данном деле, возможный ущерб, определение суда не вынесено должным образом, является незаконным, при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику производить действия по отчуждению имущества. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что решение суда по делу вынесено, вступило в законную силу, подлежит исполнению в установленном законом порядке, в настоящий момент отсутствуют объективные основания для удовлетворения заявления, которое, по существу сводится к попытке создать условия для возникновения прав, без учета резолютивной части вступившего в законную силу судебного решения, исходя из мнения заявителя о должном результате рассмотрения данного дела в его пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Иная точка зрения заявителя по вопросу вынесения приемлемых для него судебных актов, сами по себе, ссылки на незаконность и необоснованность определения с целью создать видимость нарушенного права, не является основанием для иного вывода по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: