Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15704/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой О.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено:

заявление Горбаса С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой О.А. в пользу Горбаса С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000, 00 руб, расходы на проведение экспертизы 44 000, 00 руб, а всего 154000, 00 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать, установил:

Горбас С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Медведевой О.А. по тем основаниям, что им понесены расходы при рассмотрении гражданского дела N2-731/2018 по иску Медведевой О.А. к Горбас С.А. об обязании передать ключи от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Горбаса С.А. к Медведевой О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Медведева О.А.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2018 года, в редакции определения от 26 декабря 2018 года, отменено, постановлено по делу новое решение:

"Обязать Горбаса С.А. не чинить Медведевой О.А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ***.

Обязать Горбаса С.А. передать Медведевой О.А. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, д. **, корп. *, кв. ***.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Москва, ***, д.**, корп. *, кв.***: за Медведевой О.А. - комнату площадью 12, 2 кв.м, за Горбас С.А. и членами его семьи - комнату площадью 16, 4 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Горбаса С.А. освободить от вещей комнату размером 12, 2 кв. метров в квартире по адресу: Москва, ***, д. **, корп.*, кв. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Горбаса С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой О.А. в пользу Горбаса С.А. в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам 111563, 10руб, в счет стоимости неотделимых улучшений 798920, 50 руб, а всего 910483, 60 руб. (Девятьсот десять тысяч четыреста восемьдесят три рубля 60 копеек).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать."

Разрешая заявление Горбаса С.А. о взыскании с Медведевой О.А. судебных расходов, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года исковые требования Горбаса С.А. были удовлетворены частично, заявителем при разрешении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя соответственно в размере 150 000 руб. и в размере 70 000 руб, а также расходы по оплате экспертизы 44 000 руб, пришел к выводу, что с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения с Медведевой О.А. в пользу Горбаса С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. и расходы по оплате экспертизы 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

По смыслу положений 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Между тем, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителей Горбаса С.А, количество судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, частичное удовлетворение требований Горбаса С.А, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию с Медведевой О.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы жалобы о том, что заявление Горбаса С.А. о взыскании судебных расходов подлежало возврату в связи с пропуском трехмесячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Исходя из доводов частной жалобы, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек, в то время как ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие 01 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано Горбасом С.А. 15 ноября 2019 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата указанного заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования Горбаса С.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы 44 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены им после разрешения спора судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции заключение экспертов (специалистов), представленное Горбасом С.А. не было принято в качестве доказательства по делу и отказано в его приобщении к материалам дела.

Соответственно заявленные расходы по оплате экспертизы на сумму 44 000 руб. не могут быть признаны необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию с Медведевой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 года отменить и вынести новое определение.

Заявление Горбаса С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой О.А. в пользу Горбаса С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья