Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15706/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Скуратовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/19

по частной жалобе представителя ООО "Еврочехол" адвоката Арешева П.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г, которым постановлено:

Заявление ООО "Тандем" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО "Еврочехол" в пользу ООО "Тандем" расходы на оплату услуг представителя в размере 140000, 00 руб, в счет оплаты услуг патентного поверенного 20000, 00 руб, а всего 160 000, 00 руб. (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. иск ООО "Еврочехол" к Маврину Е.Л, ООО "Тандем". ООО "АВБ Плюс", ООО "Приам" о защите права на товарные знаки, запрете использования доменного имени, взыскании компенсации, удовлетворен в части, в удовлетворении исковых требований к ООО "Тандем" отказано.

Ответчик ООО "Тандем" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 140 000 руб, услуг патентного поверенного в размере 20 000 руб, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в подтверждение которых представил договор, платежные поручения, акты.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, со ссылкой на то, что ООО "Еврочехол" не извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении указанного заявления не учтены требования разумности, указанные расходы не являлись необходимыми, завышены, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг патентного поверенного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч.1 ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку понесенные судебные расходы п одтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при этом судом первой инстанции учтена сложность дела, количество судебных заседаний, средняя стоимость услуг юристов, квалификации представителя, его участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Еврочехол" извещалось надлежащим образом по почте, что следует их отчета об отслеживании почтового отправления 12546844807832, согласно которому в связи с неполучением почтового извещения адресатом, последнее возвращено отправителю 14 февраля 2020 г. (л.д.168).

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (ю ридически значимые сообщения) з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, ООО "Еврочехол" распорядилось имеющимися правами по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: