Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15707/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями Крючковой Е.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Крючкова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Е.Н. в пользу Крючкова Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года удовлетворены требования Крючковой Е.Н. к Крючкову Н.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Крючковой Е.Н. к Крючкову Н.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Ответчик Крючков Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 50 00 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе с дополнениями просит истец Крючкова Е.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года об удовлетворении иска Крючковой Е.Н. к Крючкову Н.С. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска истцу отказано.

В материалы дела Крючковым Н.С. представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23 мая 2018 года, заключенное Крючковым Н.С. с адвокатом Алтуховым Д.В, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе представление интересов ответчика в суде по настоящему спору.

Согласно п. 3 Соглашения, стоимость оказанных юридических услуг составляет 50000 руб, которая была оплачена Крючковым Н.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Крючковым Н.С. были понесены судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом количества проведенных заседаний, подготовленных документов, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 30 000 руб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не представил надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты по договору, поскольку отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру и акт о приеме-передаче принятых работ.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку квитанция об оплате услуг представлена ответчиком в материалы дела, представитель Крючкова Н.С. участвовал в судебных заседаниях. Отсутствие акта приема-передачи, отчета о выполненной работе между сторонами соглашения не свидетельствует, что услуги не были оказаны ответчику должным образом. Сам Крючков Н.С. на эти обстоятельства не ссылался, а Крючковой Е.Н. по делу надлежащих доказательств не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Доказательств неразумности взысканных судом с истца расходов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Крючковой Е.Н.- без удовлетворения.

Судья