Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15708/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика фио судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1074/2018 по иску наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Поскольку решение суда по гражданскому делу было принято в пользу истца, заявитель просил суд взыскать ответчика судебные расходы в размере сумма

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судья судебной коллегии рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1074/2018 по иску наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Решение вступило в законную силу. При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов наименование организации представлены: договор об оказании услуг N 214-пр от дата, платежные поручения N 1400 от дата, N 1908 от дата, акты выполненных работ N 128 от дата, N 181 от дата, копии процессуальных документов - заявления о вынесении судебного приказа, определения мирового судьи судебного участка N 156 адрес от дата, искового заявления о взыскании задолженности от дата.

Удовлетворяя частично заявление наименование организации о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из категории дела, его сложности, времени рассмотрения судом, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца наименование организации, объем проделанной по делу работы, требований разумности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу истца наименование организации судебных расходов в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, несостоятельны.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов. В связи с изложенным ссылки заявителя жалобы на то, что спор, за рассмотрение которого взыскиваются судебные расходы, является типовым для управляющей компании, строится на подготовке шаблонных документов, изначально дело рассматривалось в порядке приказного производства, что свидетельствует о невысокой сложности дела, к отмене постановленного определения не ведут.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судья судебной коллегии соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы фио о несогласии с взысканной с нее суммой судебных расходов судья судебной коллегии отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере либо для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья судебной коллегии согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

В частной жалобе указано на то, что договор оказания юридических услуг был заключен после оказания услуги по подготовке заявления для вынесения судебного приказа; оплата за эту услугу была произведена не в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, а позже; также оплата вознаграждения в случае отмены судебного приказа и подготовки искового заявления была произведена не в течение пяти рабочих дней с даты получения определения об отмене судебного приказа, а позднее; кроме того, с опозданием производилась оплата услуг за участие в каждом судебном заседании.

Эти доводы, а также ссылка на то, что юридический адрес наименование организации и фактический адрес наименование организации совпадают, являются несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

В частной жалобе фио изложила обстоятельства, в связи с которыми она первоначально не оплачивала услуги ЖКХ.

Эти обстоятельства не могут быть предметом обсуждения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом определения не установлено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья