Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15709/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пичугиной Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пичугиной Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24.04.2019 по гражданскому делу N2-1876/2019 отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах" к Пичугиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

08 октября 2019 года ответчиком Пичугиной Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что установленный для обжалования срок пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик находилась в состоянии беременности, плохо себя чувствовала, а обязательства по договору об оказании юридической помощи с ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" на представление ее интересов в суде исполнителем не были выполнены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Пичугина Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24 апреля 2019 года ответчик не принимала участие в рассмотрении дела.

Сведения о своевременном направлении судом решения лицам, участвующим в деле и о получении ответчиком обжалуемого решения в сроки установленные для подачи апелляционной жалобы, отсутствуют.

Из сопроводительного письма следует, что решение суда от 24 апреля 2019 года направлено по почте ответчику 12 мая 2019 года.

Представитель ответчика по доверенности ознакомлен с материалами дела 29 августа 2019 года.

Апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу были поданы заявителем 08 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда от 24 апреля 2019 года заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежал восстановлению.

Таким образом, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ответчику Пичугиной Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2019 года.

При этом, поскольку судом первой инстанции не были выполнены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, суд полагает необходимым направить дело в районный суд для их выполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года отменить.

Восстановить Пичугиной Е.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года.

Дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья