Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 33-15711/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-12/2020 по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении ходатайства фио о процессуальном правопреемстве ответчика по встречному иску по гражданскому делу N 2-12/20 отказано,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хорошевского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-12/20 по иску фио к фио об обязании снести постройки, привести дом в первоначальное состояние, по встречному иску фио к фио и фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Ответчиком по первоначальному иску фио заявлено ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства ответчика по встречному иску фио его правопреемником фио, в отношении прав собственности на спорные объекты недвижимости по адресу: адрес земельный участок, площадью 3 122 кв.м, с кадастровым номером 77:8:0013010:011 и жилого дома, общей площадью 52, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:8:0013007:1670.

В обоснование означенного ходатайства фио указал, что Хорошевским районным судом адрес удовлетворены требования Департамента земельных ресурсов адрес (в настоящее время ДГИ Москвы) к фио, фио, право собственности на земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 77:8:0013010:011 признано отсутствующим, признано право собственности фио и фио по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. дата между фио и фио заключен договор купли-продажи собственности на ? долю земельного участка по адресу: адрес, также признано право собственности на ? долю жилого дома, который также оспаривается в рамках настоящего дела.

фио просил суд осуществить указанное процессуальное правопреемство, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

фио и фио - в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, который в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Другие лица - в судебное заседание не явились, извещены судом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор от дата, заключенный между фио и фио, оспаривается заявителем в рамках настоящего спора, а возможность осуществления процессуального правопреемства при частичной передаче прав и обязанностей законом не предусмотрена, а потому, вывод суда об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства от фио к фио в рамках настоящего гражданского дела N 2-12/20, - является правильным и суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками по встречному иску фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок являются фио и фио Поскольку ответчик по встречному иску фио не является выбывшей стороной по делу, постольку в отношении него не может быть установлено процессуальное правопреемство, в связи с чем, отсутствуют основания для замены стороны согласно ст. 44 ГПК РФ правопреемником, а потому, доводы частной жалобы в указанной части, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Доводы частной жалобы о не выполнении судом обязанностей по установлению состава лиц, участвующих в деле и их процессуального статуса, - к отмене определения не ведут, т.к. в силу абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. фио по ходатайству фио привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Доводы частной жалобы о длительном неисполнении решения суда N 2-101/2013, а также ссылки на указанное, рассмотренное дата Хорошевским районным судом адрес, дело, на вопросы его исполнения, - суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку они правового значения для состоявшегося судебного акта не имеют.

Доводы частной жалобы со ссылками на обстоятельства рассматриваемого судом гражданского дела, - основанием для отмены обжалуемого определения не являются, так как полежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. разрешая заявленное процессуальное ходатайство, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, приведя исчерпывающие мотивы.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: