Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-15713/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2722/19 по частной жалобе истца фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с истца фио в пользу третьего лица наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ответчика фио в пользу третьего лица наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

представитель третьего лица наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично. В связи с рассмотрением дела в суде, третьим лицом наименование организации фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи N 04/2017-01 от дата в размере сумма и транспортные расходы в сумме сумма, которые изначально заявитель просил взыскать с фио и фио солидарно. Затем, уточнив заявление, представитель просил взыскать с истца фио в пользу третьего лица наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с ответчика фио в пользу третьего лица наименование организации расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; взыскать с истца фио в пользу третьего лица наименование организации транспортные расходы представителя третьего лица в размере сумма; взыскать с ответчика фио в пользу третьего лица наименование организации транспортные расходы представителя третьего лица в сумме сумма; взыскать с истца фио в пользу третьего лица наименование организации почтовые расходы представителя третьего лица в размере сумма; взыскать с ответчика фио в пользу третьего лица наименование организации почтовые расходы представителя третьего лица в сумме сумма.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное определение, о частичной отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 своего Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку состоявшееся по делу определение не обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика фио, - постольку, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, оснований для его проверки в этой части не имеется.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом фио в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с истца фио в пользу третьего лица наименование организации, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Наряду с этим разрешая поставленный процессуальный вопрос, - суд пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя третьего лица о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, на оплату за проезд (транспортные расходы) в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании приведенных расходов, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. они не являются основанием для отмены состоявшегося определения. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере, равно как для отказа в полном объеме указанных расходов - отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что истец отказался от иска к наименование организации, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения третьему лицу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком (третьим лицом) не возмещаются. Истец возмещает ответчику (третьему лицу) издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в силу приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику (третьему лицу) издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе ГПК РФ, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки о передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Третьим лицом наименование организации в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 2-04/2017-01; акт о компенсации расходов, понесенных в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 04/2017-01 от дата; акт приемки юридической помощи, оказанной в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи N 2-04/2017-01 от дата, платежные поручения от дата N 23054, N 23055, N 23056 об оплате денежных средств во исполнение соглашения об оказании юридической помощи N 2-04/2017-01 от дата.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения третьим лицом расходов по оплате услуг представителя. То обстоятельство, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела представитель принимал участие в судебных заседаниях, следует из материалов дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что понесенные третьим лицом расходы не доказаны и не относятся к судебным расходам, - не могут повлечь отмену определения суда.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы истца фио о несогласии с размером расходов, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что судом не обоснованно включены в судебные расходы выплаченные представителю сумма НДФЛ и страховые взносы, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Такое толкование закона нашло свое подтверждение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Доводы частной жалобы о том, что согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, тогда как решение по настоящему делу вступило в законную силу дата, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд дата, ходатайство о восстановлении срока третье лицо не подавало, - суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку данная статья введена Федеральным законом от дата N 451-ФЗ (ред. от дата) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и начала действовать с дата, то есть после вступления решения суда в законную силу. Между тем, ранее специального срока ГПК РФ не устанавливал, суды применяли общий срок исковой давности дата. Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение вышеназванного гражданского дела, вступил в законную силу до введения в действие ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем, положения указанной нормы в данном случае применяться не могут.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается дата.

Исходя из изложенного, трехмесячный срок должен исчисляться с дата.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано третьим лицом дата (л.д. 299), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Остальные доводы частной жалобы, в обжалуемой части определения, направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и на правильность выводов суда - не влияют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: