Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15753/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Кузнецова В.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Кузнецову Владимиру Степановичу исковое заявление.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, исковое заявление Кузнецова В.С. оставлено без движения на срок до 31 октября 2019 года, мотивированное тем, что Кузнецовым В.С. к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины за каждое требование, указанное в иске; не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для ответчика; в исковом заявлении не указана цена иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кузнецов В.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 28 августа 2019 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Так, обжалуемое определение о возврате искового заявления никак не мотивировано и судьей не дано надлежащей оценки заявлению об уточнении исковых требований от 29 октября 2019 года об исправлении недостатков, указанных в определении от 28 августа 2019 года (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Кузнецова В.С.

Таким образом, определение суда от 20 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Кузнецова В.С. на основании ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года отменить.

Материал по иску Кузнецова Владимира Степановича к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: