Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15798/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио, фио к ДГИ г.Москвы о признании распоряжения незаконным в части требований об освобождении жилого помещения, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения недвижимого имущества, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным в части требования об освобождении жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права, просят фио, фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение в части обязания истцов освободить жилое помещение по адресу: адрес, в срок 30 дней после проведения регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, от города Москвы к фио и фио нарушает жилищные права истцов, а именно: право на проживание, право на регистрацию по месту жительства, право на участие в его приватизации, а не право на квартиру как объект недвижимости.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным в части требования об освобождении жилого помещения, как неподсудное Пресненскому районному суду г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, в связи с чем оснований для принятия искового заявления Пресненским районным судом г.Москвы не имеется, истцам необходимо обращаться за разрешением возникшего спора в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления и частной жалобы фио и фио, истцами предъявлены исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным в части требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указывая, что на основании данного распоряжения истцы лишены права на регистрацию, проживание, пользование квартирой по данному адресу и права на ее приватизацию.

Таким образом из предъявленного истцами к ответчику иска следует, что имеется спор о праве пользования, проживания, приватизации в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, не относящемуся к территории юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, и в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иск в отношении прав на указанную квартиру разрешается в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленный фио, фио иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным в части требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы в связи с его неподсудностью, а подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы фио, фио направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Судья: