Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 33-15799/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) по доверенности Евстафиади М.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к Тадевосян Ф.М. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, разъяснив заявителю его право на обращение в Перовский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст.28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Тадевосяну Ф.М. о взыскании с поручителя задолженности по кредиту.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления с указанием на неподсудность спора Пресненскому районному суду г.Москвы, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в связи с неподсудностью спора Пресненскому районному суду г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда.

Суд пришел к выводу о том, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к Тадевосяну Ф.М. на основании заключенного с ним договора поручительства от 27.01.2016г, в соответствии с которым Тадевосян Ф.М. обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение АО "ИТЦ НИИ Электромашиностроения" обязательства по договору банковской гарантии.

В соответствии с п.4.5 договора поручительства от 27.01.2016г, заключенного между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и Тадевосяном Ф.М, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, независимо от оснований возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

Таким образом, при заключении договора поручительства, стороны пришли к соглашению о том, что споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г.Москвы.

Судом при разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) к производству обстоятельства, указанные в ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: